Seksjoner: Litteratur
Det er ubestridelig at selv med endringen av kulturelle epoker, finner de store skribentene seg i sonen av økt interesse for litterære kritikere, kritikere, folk med svært forskjellige tilbøyeligheter og yrker. Roman Dostoevsky - en av disse bøkene. Og selv om "Crime and Punishment" ble utforsket av hundrevis av erfarne litterære kritikere, ble originale kritiske anmeldelser skrevet til den. Filmer ble laget basert på romanen - fortsatt er arbeidet fortsatt ikke lest til slutten. Noen substantielle nyanser og kunstneriske bilder har ennå ikke kommet inn i forskernes syn. Som regel øker forskerne spørsmålet om kriminalitet og straff av Raskolnikov, Sonya, hennes far - Marmeladov, men forbryteren Porfiry Petrovich er ikke aktuelt.
Betyr Porfiry Petrovich en forbrytelse, eller virker bildet som ideelt, som noen forskere mener. For dette er det nødvendig å sammenligne Porfiry Petrovits handlinger og ord med ideene om medfølelse og kjærlighet til nabo akseptert i religiøs bevissthet.
I en vitenskapelig artikkel av T.V. Midfifergyan Porfiry Petrovich fremstår som en talentfull etterforsker, de som bringer Raskolnikov til rent vann, og er fortsatt en mann med selvstendig, selvstendig og selvforsynt personlighet. Tanken om Porfiry Petrovitsj er virkelig fantastisk, han er utrustet med et ironisk syn på livet, nemlig ironi, beror den kaustiske tanken på Raskolnikovs teori om verdi. Porfiry er i stand til å analysere informasjon, tenke gjennom alle logiske trekk, skape logiske kjeder, han er oppmerksom på virkeligheten. Dessuten er helten en subtil og dyktig psykolog. "Han er en ting, i fjor, søkte han et slikt drap, hvor nesten alle sporene ble tapt!", Sier de entusiastisk om ham.
Imidlertid glemmer litterære kritikere om teksten, mens de sanger utforskerens etterretningskraft. På det første møtet i Rodion Raskolnikov og Porfiry beskrev etterforskeren det som følger: "Det var en mann på trettifem år gammel, lavere enn middels høyde, full og jevn med en mage uten bart og uten sideburns, med tett klippet hår på et stort rundt hode... Plump, rund og litt hans snub-nosed ansikt var fargen til en syk mann, mørk gul, men heller kraftig og til og med mocking. Det ville være enda godmodig, hvis ikke hindre uttrykket i øynene, med en slags løs, vannaktig glans... En titt på de øynene merkelig ikke er i harmoni med hele figuren... "dømme etter utseende, Porfyr - forretningsmann, opptatt, typisk offisielle andre halvparten av det nittende århundre i Russland. Han er ikke omhyggelig om sitt utseende og er ikke så smart elegant kledd. Det er en veldig viktig detalj i portretten av Porfiry, som forfatteren legger særlig vekt på - øynene. Porfyr de "... med vassen væske glans", uttrykksløst, som om tomt, og møte med 'fargen til pasienten, mørk gul' som en kopi av den gul-grå skala Petersburg. Moralsk syke Petersburg kunne ikke bare reflekteres i bildet av en bosatt i steinbyen. Denne semantikken til "regalt hovedstad, porfyron-bærende og samtidig, stein, kald Petersburg" uttrykkes i navnet til helten Porfiry Petrovich. Han er en tilstøtende person, drevet bare av en juridisk rasjonell, rettferdig ide om en forbrytelse som krever straff.
Flatteri, ressursfylling - disse er også inneboende egenskaper av heltenes karakter. Porfiry sier nesten aldri hva han mener, oppriktighet er fremmed for ham, siden hun ville ha avvæpnet denne sterke mannen. Turer til "respektfulle toner", en antatt formalitet, smilende fakket og fylt sin tale med kyniske og noen ganger sarkastiske vitser, prøver Porfiry Petrovich psykologisk å skyve en person inn i en felle som det ikke er noen vei ut.
Om Porfiriy Razumikhin sier: "Dette, bror, herlig fyr, du vil se! Litt vanskelig, det vil si han er en verdslig mann... Liten smart, smart, veldig dum, bare en slags tenkemåte er spesiell. Utrolige, skeptiske, kyniske... liker å blåse opp, det vil si ikke å blåse opp, men å lure. " Fra ord Razumikhina det følger at Porfiry Petrovitsj har en unik karakter og annerledes uvanlig evne til å "blåse", "fool", eller - for å trollbinde lovbryteren i en logisk uføret. Tricks og Raskolnikov fører til valg av ytterligere handling, Porfiry blir eksponent, og selv, som forskere tror, Rodion personlighetens frelser, er han alene ikke i strid med kunstneriske trekk i den kunstneriske verden, han er absolutt en positiv helt, men siden han lever bare Forholdet, bare etter logikk, er slått av fra livsstrømmen. Siden alle Dostojevskijs tegn er motstridende, tvetydige naturer, er det et sannhetskorn i forskernes tanker, men etterforskerens bilde er mye mer komplisert: han er utrustet med negative egenskaper, Porfiry overtrer også. Og hans forbrytelse er sammenlignbar med hva Raskolnikov forplikter seg, Porfiry, en slags morder. Hevder tanken. I en av hans brev skrev Dostojevskij om romanen: "Dette er en psykologisk rapport om en enkelt forbrytelse." Forfatteren ønsket å skildre den moralske retten, som administreres over Raskolnikov. Straffen til morderen, ifølge Dostojevskij, manifesteres i mentalt sløvhet, moralsk kaster fra hjørne til hjørne. Sammensetningen av romanen er slik at Raskolnikov må møte de mest uvanlige omstendighetene og menneskene for å føle all syndens bitterhet, for å forstå feilen i hans teori, å gå gjennom alle helvets kretser og til slutt finne indre rensing og gjenfødelse. Og all akuttess av disse åndelige opplevelsene ville ikke være så klart definert dersom bildet av Porfiry Petrovich ikke kom fram i romanen.
Men hver leser av romanen tror jeg alltid har et spørsmål: "Hvem er Porfiry Petrovich? Er han en frelser eller et hinder i veien til Raskolnikovs åndelige gjenfødelse? Er han en nådeløs skurk eller en dydig helgen? " Det er umulig å svare utvetydig, og forresten er dette helt i samsvar med Dostojevskijs verdenssyn, som trodde at mannen er umåtelig, han åpner samtidig både for syndens avgrunn og bønnestase.
Hva vondt er oppnådd av etterforskerens hender? For å finne ut, må du bestemme hva vi legger inn i begrepet ordet "forbrytelse". Ordliste for juridiske vilkår sier: "En forbrytelse er en antisosial handling som skader samfunnet og er straffbart i samsvar med loven." Det er imidlertid åpenbart at å begå en forbrytelse er ikke bare å bryte loven. Under en rekke omstendigheter er det mulig å betrakte som en forbrytelse forsømmelsen av ethvert moralsk og etisk forskrift, en avvik fra moralsk, om samvittigheten og ære av normer. Det er dette humanistisk tolkede konseptet av ordet "forbrytelse" som bidrar til å "finne bevis" mot en etterforsker i en roman.
Porfiry Petrovits forbrytelse er den menneskelige sjelens tortur. Etterforskeren møter Raskolnikov tre ganger, men disse møtene er verre for Georna of Fire for Rodion. Hvert vanlig møte i Porfiry Petrovich med Raskolnikov begynner med en uformell og triviell samtale. Men på tross av all følelsesmessighet og kjennskap som Porfiry vanligvis snakker, er det vanskelig å kalle denne personen "hans". Noe farlig, truende lurker i det; hvert nytt ord, hvert nytt skritt og en tanke er uforutsigbar. Så, ved det første møtet med Rodion, nevner Porfiry utilsiktet Raskolnikovs artikkel "På forbrytelser". Dette er ikke, tilsynelatende, ikke noe uvanlig, tyder på mistanke: er rett og slett intelligent og selvrespekt person som er interessert i saker av sin gjest, smigrende om artikkelen: "... hadde gleden av å lese", han ønsker å dele sine tanker. Men Porfiry Petrovich har ingenting "enkelt" og "utilsiktet". Et slikt oppstart er viktig for gjesten å føle seg komfortabel - bare da vil undersøkelsens felle fungere. Dette gjentas i alle tre møtene, selv om det begynner å se unaturlig og falsk. Her er et utdrag av teksten:
"- Røyker du? Har du det? Her er en sigarett-s. Du vet, jeg tar deg hit, og etter all min leilighet ligger rett bak partisjonen... state-of-the-s... dette er en fin ting - eh? Hva synes du?
- Ja, hyggelig ting, - Raskolnikov svarte...
- Den herlige ting, den herlige tingen... - gjentok Porfiry Petrovich, som om han tenkte på noe helt annet... Denne dumme gjentakelsen... motsagt seg et seriøst, tenkende og mystisk utseende. "
Støt en dolk sterkere og dypere inn i Raskolnikovs samvittighet - målet om at Porfiry Petrovich setter seg og oppnår suksess. Han velger dyktig det mest passende ordet for å indikere Rodion på umoral av hans teori og handling, men han gjør så lurt: ingen kutt fra skulderen, ikke snakke åpent i ansiktet, og noe rundt grøten. Han taler for eksempel om ungdom, men Raskolnikov innebærer: "Tross alt er dette syk, men tynn og irritert! En galle noe galle noe i dem alle hvor mye "eller tung ettersøkte forbryterne:" Jeg drepte, men en ærlig person selv dyrker, folk forakter, blek engel walks ".
Porfiri med hele sitt vesen beviser at det ikke er gåter for ham, og understreker: Den kriminelle kan ikke unnslippe fra sine gripende hender. "La ham, la ham gå, la ham være; Jeg vet allerede at han er mitt offer og vil ikke løpe vekk fra meg hvor som helst! "I sin overbevisning er Raskolnikov dømt, og det er ingen annen måte for ham, bortsett fra å gå til straffeservicen. "En mann vil løpe bort, en fasjonabel sekterisk vil løpe bort... Men du tror ikke på teorien din lenger - hva vil du gå bort med? Kjør bort og returner deg selv. " Fra ordene som er sagt, kan man forstå følgende: Porfiry Petrovich føler seg selv all-seeing og har ubegrenset makt over den plagefulle sjelen til Rodion Raskolnikov.
Undersøkeren er ikke sjenert fra bruk av vanskelige psykologiske triks. Deretter spør han provoserende spørsmål, som for eksempel Raskolnikov ikke betraktet seg som en "ekstraordinær" når han skrev en avisartikkel, så plutselig og uventet presenterte han Rodion med en "overraskelse" - Mikolka, ekstatisk, førte til en nervøs sammenbrudd, og ser så ut på en helt uvanlig måte Raskolnikovs hus. Alle disse handlingene blir utført for et enkelt mål, for å herske over den kriminelle, for å herske over tankene til Raskolnikov og hans åndelige opplevelser. Er dette en demonisk besettelse med makt?!
I Dostojevskijs roman, ifølge Midzhiferdzhyan, er hovedtemaet kalt: "Lasarus oppstandelse - Raskolnikovs oppstandelse." Dette er slik forfatteren valgte for sin helt. Ikke rart at evangeliets historie er inkludert i romanen, fordi Dostojevskys bibelske tekst bidro til å identifisere arbeidets ledende tema. Det er kjent at når spørsmålet ble spurt i redaksjonen: Dersom et slikt stort bibelsk sitat skulle inngå i romanen, spurte Dostojevskij i et brev til Lyubimov i 1856: "Og nå før du min store forespørsel: For Kristi skyld, la alt annet ligge som det er nå... Lesing av evangeliet har en annen smak... "
Den døde Lazar-Raskolnikov må, ifølge forfatterens hensikt, oppstå. Den moralske gjenfødelsen, ifølge den kristne doktrinen, som Dostojevskij selv fulgte, oppnås bare gjennom omvendelse og bekjennelse. Men hvem er præst-sjelspareren som skal bekjenne Raskolnikov? Porfiry Petrovich?
Presten som en åndelig person, Guds tjener må være en human person, full av de mest oppriktige følelsene. Er Porfiry sånn? Han er kynisk, sarkastisk, listig og slank. Ja, han anerkjenner moral, er klar til å forsvare det, men dømme for deg selv, vil du ringe en humanistisk person som skamløs sneer på et helligdom - en mann, en menneskelig sjel, hans frihet? Presten fører en person til Herren, til Jesus, gir instruksjon og avskjedende ord. Porfiry Petrovich kan ikke være en ekte sjelmaker. Han syntes å være overbevisende: "Vel, finn [tro på Gud] og leve. Lider er også en god ting. Lide. Mikolka, kanskje han har rett til at han vil lide. Jeg vet at du ikke tror - og du filosofiserer ikke slyt; overgive seg til livet direkte uten begrunnelse ikke bekymre deg - han vil bære ham rett til kysten og sette den på føttene ". Disse ordene inneholder et sannhetskorn, men er fratatt dyp oppriktighet, åndelig deltakelse, og viktigst er deres oppriktighet krevd av Porfirys evige aspirasjon for å være ironisk.
Metropolitan Anthony Surazhsky, som reflekterer prestens rolle i bekjennelse, gir på en eller annen måte ordene til en far: "Når en person kommer til meg med sin synd, oppfatter jeg denne synd som min egen... Vi er en med denne personen.... Derfor opplever jeg hans tilståelse som Min egen, jeg går trinnvis til dybden av hans mørke, jeg knytter sin sjel til min sjel og ber om synder som han bekjenner. " Hva et rørende eksempel på nabo kjærlighet! Men i Dostojevskijs roman ser vi i etterforskeren en mann som faller ned til "dypet av mørket i sjelen" av Raskolnikov? Svaret er: nei. Det er en klar avstand mellom Porphyry og Rodion, fordi det ikke er denne åndelige tilnærmingen, ingen følelse av medfølelse, ingen følelse av brorskap og kjærlighet.
Presten anser det for sin plikt å si noe til den straffe som en godkjenning og velsignelse. Noen ganger kan det bare være bønnstøtte. Formaningen Porfiry Petrovich Raskolnikov utters er forferdelig i kristen forstand: "Bare hvis jeg også har en forespørsel om deg, er det delikat og viktig: det er bare i tilfelle, i tilfelle... "Femti timer å fullføre saken annerledes, på en så fantastisk måte - å løfte håndtakene på deg selv, så legg igjen et kort, men grundig lite notat."
Porfiry snakker om selvmord som et mulig trinn i Raskolnikov. Fra dette følger at etterforskeren ikke tror på den fremtidige gjenopplivelsen av Rodion, i Lasarus oppstandelse. Men selvmord i kristendommen er en forferdelig, uforgivelig synd. Porfiry Petrovich kaster med vilje demonisk tanke inn i Raskolnikovs sjel.
Oversatt fra den greske "Porphyry" betyr "crimson", lilla. Porphyry, lilla - dette var navnet på et vakkert og veldig dyrt stoff i oldtiden, keisere, konsuler, fremtredende tjenestemenn og adelsmenn var i den. Porphyria, "crimson" "regal", burde ha slike egenskaper som adel, soliditet og stateliness. Så faktisk er det: helten er en høyt dyrket, utdannet, intelligent person som har tillit og respekt i samfunnet. Hvis vi vender oss til teksten i de hellige skrifter, kan vi finne en slående likhet mellom Kristi lignelse om den rike mannen og Lasarus og bildet av forholdet mellom Porfiry Petrovitsj og Raskolnikov. Lignelsen begynner med ordene: "En viss mann var rik, kledd i lilla og fint lin og feiret briljant hver dag. Det var også en tigger ved navn Lazarus, som lå på portene sine i en scab og ønsket å mate på krummer som faller fra den rike manns bord, og hundene kommer licked hans scabs (Luke 16: 19-21). " Lasarus i lignelsen er selvfølgelig ikke den som er oppdratt av Guds Sønn. De har felles navn, men den beskrevne Lasarus, som er i sin fattigdom, sykdom og sult, minner oss så mye om Raskolnikov at vi også trygt kan kalle ham, prototypen til helten av romanen Dostojevskij. En annen ting er også åpenbar: Den rike mannen fra lignelsen, "porfyrbæreren" er det allegoriske bildet av Porfiry Petrovich. Lignelsens helter er kjent: Lazarus mottar frelse, helbredelse, frelse, den rike mannen - evig glemsel. Det samme skjer i romanen: Raskolnikov blir moralsk oppstandet, og vi mister etterforskeren Porfiry Petrovich i arbeidet, i historien og i folks minne.
Enhver forbrytelse har konsekvenser. Porfiry Petrovits forbrytelse mot Raskolnikov bringer inn i Rodion indre smerte og lidelse. Men alle de logiske triksene og hånene kunne ikke gjøre det viktigste, de utførte ikke et "mirakel", de ledde ikke Dostojevskijs helt til omvendelse. Ikke på grunn av Porfiry Raskolnikov omvender seg. Han går for å bekjenne gjerningen for det kjærlige og dypt sympatiske Sonya. Og i Porfirys image og handlinger understreker Dostojevsky den kriminelle og livløse ideen til steinen, porfyr Petersburg: ideen om lovenes juridiske rett over menneskets sjel.
referanser:
- Bahtin.M.M. "Problemene med Dostojevskijs poetikk".
- Mijiferdzhan "Raskolnikov-Svidrigailov-Porfiry Petrovich: en bevissthet".
- Maur. "Raskolnikov og andre."
- Bibelen Nytt testamente.
- Dostoevsky F.M. "Kriminalitet og straff."
Garin S.V. Ancient tankegang og analytisk filosofi: Logikken til Porphyrys predikasjon i lys av Russells type teori
UDC 16:19
ANTIEKT TAK OG ANALYTISK FILOSOFI:
LOGIC OF PREFICTION PORFIRIA I LYSEN
THEORY OF RUSSIAN TYPES
Garin S.V.
Artikkelen diskuterer noen aspekter av Porphyry Tyrskys teori om predikasjon i sammenheng med B. Russells type teori. Forfatteren beskriver de relaterte problemområdene av noen tradisjoner av gammel logikk og moderne analytisk filosofi, særlig Porphyrys universelle prediksjonsteori er sammenlignet med Russell-typen teori. Artikkelen gir lys på noen lite studerte aspekter av Porfirys logikk. Arbeidet tar sikte på å vekke forskningsinteresse i Porfirys logiske ideer.
Nøkkelord: logikkhistorie, Porphyry, predikasjon, Russells type teori, filosofi.
Den gamle tanken og den analytiske filosofien:
PORFYRENS LOGISK PREDIKASJON I LYSEN
OF RUSSELL'S TYPE THEORY
Garin S.V.
Det er ikke et problem. Dette er en oversikt over den moderne og analytiske analytiske filosofien. Porphyrys konsept for universell predikasjon er sammenlignet med Russells doktrin av typer. Det er noen aspekter av Porphyrys logikk. Artikkelen fokuserer på konseptet Porphyry.
Nøkkelord: logikkhistorie, Porphyry, predikasjon, Russells type teori, filosofi.
Spørsmålet om sammenhengen mellom de faktiske problemene med moderne analytisk filosofi og logikk med begreper og tilnærminger dannet i den gamle tradisjonen har en rekke konstruktive løsninger [Se 1; 2; 8]. Dermed ble den aristoteliske syllogistikken og den generelle teorien om deduktive resonnement vurdert av D. Corcoran innenfor rammen av den moderne logiske teorien om naturlig inngrep [1]. En veldig interessant diskusjon er mellom J. Gould og D. Korkoran om innholdet av fradrag i Stoic logic, samt problemet som er opptatt av J. Lukasiewicz om tolkningen av aristotelisk syllogistisk som en fullstendig implisativ teori med to regler for inngrep [8]. Spesielt var problemet hvem, Aristoteles (Lukasevits versjon), eller R. Kilvardi, som William og Martha Neill trodde, presenterte syllogistiske som et slags implativt system [se 7; 12]. Snakker om andre saker av moderne logikk og analytisk filosofi, bør det bemerkes at problemene med gamle språkfilosofi vurderes innenfor rammen av moderne teorier om kommunikativ samhandling og moderne språklig conventionalism var svært konstruktivt betraktet gjennom prisme av den aristoteliske læren om tegn og betydning [1]. Problemene med moderne temporal logikk har mottatt en rekke tolkninger i sammenheng med gamle tilnærminger [11]. For eksempel åpner niende ledd fra Aristoteles De Interpretatione vei for bygging av treverdig logikk, basert på sannhetsegenskapene til uttalelser om fremtidsspenning. Etter Lukasevich, som foreslo denne ideen, gjorde A. Pryor en strukturell analyse og formalisering av W. Occams logiske system. Dermed ble det gjennom moderne analyser av gammel og middelalderlig utsikt født.
La oss se nærmere på paralleller mellom den gamle tradisjonen og den moderne analytiske filosofien. Som vi viste i et av arbeidene våre [5], da G. Frege, en av grunnleggerne av moderne logikk, utviklet teorien om funksjoner og gjenstander i sammenheng med teorien om predikasjon, reiste han sikkert en rekke spørsmål som hadde blitt vurdert i logikk siden Aristoteles. Således sa Frege, "hva i tilfelle av funksjoner kalles umettethet, med hensyn til begreper, kan vi kalle det en predikativ natur" [4, s. 129]. I Frees teori, som det er kjent, betraktes gjenstander som komplette enheter, og fungerer som avhengige og besitter ufullstendighet. Uttrykket "ungesättigt" brukes av Frege til å gjenspeile det faktum at en funksjon må ha et argument for å få en verdi. Faktisk, Frege reflekterte Aristoteles klassiske lære om sannhet i rammen av dommens natur. Predikatummetning, ifølge Frege, uttrykkes i sin ufullstendighet som en funksjon: "For å danne et predikat, må du i det minste legge til kopelinken til begrepet" er Venus "- dette er et predikat, det er umettet, som reflekterer predikativitetenes natur" [6, s. 82].
Som vi allerede har vist, hadde denne diskusjonen en lang historie i gammel logikk [5]. Problemet med "utilstrekkelighet" og "ufullstendighet" av predikater ble utgitt av gamle forfattere. Porfiry, i sin kommentar til Aristoteles «kategorier», anser vanskelighetene med den aristoteliske teorien om predikasjon i sammenheng med hva Frege senere kalte "umettethet" av funksjoner. Selv om Frege eliminerer predikatene og fagene som er kjent for tradisjonell logikk, erstatter dem med algebra av funksjoner, bruker han likevel konsepter som ligger svært nær logikken til Porfiry - Aristotle. Således, ifølge Porfiry, betyr "fullstendig predikasjon (τελείως κατηγορια) tilstedeværelsen av både motivet og dommens predikat" [9, s. 74-75]. Porphyry bruker også begrepet λλιπὴς κατηγορία (ufullstendig predikasjon), se [3, s. 87]. Porphyry utvikler det aristoteliske konseptet med fullstendig predikasjon (τελείως κατηγορια), som i mange henseender vil påvirke utviklingen av tradisjonelle ideer om dommens logikk. Så Porfyr sier nøyaktig hvilke uttalelser kan betraktes som dommer: Τὰ ἐκ τινῶν κατηγοριῶν τελείων δυοῖν ἢ καὶ πλειόνων συγκείμενα, οἷον 'ἄνθρωπος τρέχει', 'ἄνθρωπος ἐν Λυκείῳ περιπατεῖ', «er de som er sammensatt av to eller flere predikater, for eksempel en mann som kom springende, eller en person går i Lik som "[3, s. 87].
I dette avsnittet ser vi at predikativ funksjon av dommen, ifølge Porphyry, har minst en todelt struktur. Predicative funksjoner som har nivåer mindre enn to medlemmer er ufullstendige predikater (ἐλλπὴς κατηγορία). Dette er typen predikater, om hvilken Porfiry, etter Aristoteles, sier at de går uten tilkobling:, for eksempel homonymer, synonymer, paronymer "[3 s. 87].
I dette tilfellet citerer Porfiry som et eksempel konsepter som utfører en predikativ funksjon, men har ingen fag. Når det gjelder Frege, har vi funksjonelle uttrykk uten argumenter, for eksempel "2x + 3" eller "6 () - ()", hvis domenenavn er ukjent. Umuligheten av å oppnå rekkevidden av en funksjon, ifølge Frege, gjør den umettet, eller, når det gjelder Porphyry, ufullstendig (ἐλλιπὴς).
Således, i Porfirys logikk, eksisterte det allerede prinsippet om å bestemme fullførelsen av predikasjon, hvilken Frege, som beriket med nye detaljer, betegnet som "unesättigt", dvs. som en spesiell regel for predikative uttrykk, som er funksjoner som krever et argument for å få en rekke verdier. Dette betyr at mange moderne trender innen analytisk filosofi og logikk ofte har en rekke antikke konseptuelle "prototyper".
Ikke mindre interessant parallell mellom de moderne problemene av analytisk filosofi og gammel logikk, etter vår mening, er forholdet mellom B. Russells enkle type teori og Porphyrys teori om predikasjon.
Som kjent, prøvde den enkle typen teorien om B. Russell å løse motsigelser som oppstod innenfor rammen av settteori og en rekke logiske systemer basert på begrepet sett som hovedobjektet for relasjoner, utvidelsesrefleksjon av konseptets omfang. Uansett hvordan vi beskriver innholdet av begreper (taler i form av skolelogikk), har eiendommen, i henhold til Cantor-prinsippet om koagulering (abstraksjon), vi vende oss til konseptets omfang, dvs. utvidelses-heltal, eller en klasse av objekter som tilfredsstiller den karakteristiske egenskapen til et sett. For Russell, som det er velkjent, var det nødvendig å strukturere prosessen med klassedannelse gjennom introduksjon av et type hierarki for å løse "motsigelse med hensyn til predikater som ikke er forutsigbare for seg selv" [10, s. 102]. Russell paradoks har følgende kjente tolkning: la R være settet av alle sett som ikke er elementer av seg selv. Hvis R ikke er et element i seg selv, så er det per definisjon et element i seg selv, og i så fall er det i motsetning til dets definisjon som et sett som ikke er et element i seg selv:
hvis R =
Det er disse paradoksene som burde vært løst av teorien om typer gjennom innføring av orden og indeks for klasser av objekter. Således refererer elementene i et sett til terskeltypen objekter, lavere enn selve settet: "et begrep eller et individ er et objekt som ikke har en region. Dette er et objekt på lavere nivå. Hvis en slik gjenstand, for eksempel et bestemt punkt i rommet, vises i dommen, kan enhver annen person bli erstattet uten å miste verdien "[10, s. 535].
Følgende type objekter, ifølge Russell, er gitt av klassene enkeltpersoner: "Brown og Jones er således et objekt av denne typen, og generelt kan det ikke tilfredsstille et meningsfylt proposisjon, hvor Brown er en bestanddel" [10, s. 535]. Uansettbarheten av substitusjon av klassen av individer for en persons sted er uttrykt ved å fastsette økningen av indeksene. Så, hvis p, q, r er av type n, så er klassene avledet fra dem
,
Forutsetningene for dannelsen av klasser kan også beskrives på funksjonsspråket: Som Russell skriver, "Hvis du er et område med en bestemt proposisjonell funksjon φ (x), vil du ikke bli definert for alle objekter som φ (x) er falsk for, så ikke-u finnes i φ (x) rekkevidden av verdier, og inneholder kun objekter av samme type med deg "[10, s. 535].
Dermed er det resulterende systemet basert på et type hierarki. Selv om det ifølge Russell er umulig å si nøyaktig hvor mange hierarkiske nivåer som eksisterer i systemet (det avhenger av emnet tatt i det teoretiske paradigmet), er prosessen med å konstruere sett imidlertid bestemt av et elementært system med økende indekser. Metoden for å skaffe nye typer antar at det totale tallet vil være a0, siden den resulterende serien mer eller mindre reflekterer en serie av rasjonelle tall i sekvensen: 1, 2,..., n,..., 1/2, 1/3,..., 1 / n,..., 2/3,..., 2/5,...2 / (2n + 1) [10, s. 536].
I logikkhistorien fra tiden til Aristoteles-Porphyry kan man finne paralleller som har en delvis betydning av logisk begrensning nær Russell-teorien. Russell, som du vet, prøvde å skape et riktig system, dvs. ikke naiv-intuitiv konstruksjon av sett. For eksempel, som svar på vilkårene til Forsvaret, med hensyn til prinsippene om riktigheten av betingelsene for stimulansene, så vel som i deres tilfeller. 80], dvs. "Det som påvirker emnet, kan ikke være et individ for å bli forutsatt som en enhet av emnet".
Vurder denne uttalelsen av predikasjon fra en setteoretisk posisjon: hver dom er et forhold mellom et emne og et predikat, dvs. forholdet mellom settene. Dommens fakta reflekterer det faktum at settene, dvs. utvidelser, inngå et bestemt forhold. Tenk dette systemet (stigende til Aristoteles-Porfiry) som A-PL. Interessant, i dette logiske systemet er det allerede noen begrensninger i deres betydning som oppfyller funksjonen til Russell-typen teori. Således er det i A-PL spesielt umulig å dømme en dom av et individ som tilhører et individ x ∈ x, siden den eneste betingelsen her er predikatets ordinære universalitet i forhold til emnet: 80], dvs. "Det bør være mer generelt enn emnet (emnet)".
En annen begrensning i A-PL er umuligheten til å danne en dom om forholdet mellom ekvipotente klasser:
Faktisk ser vi en analogi med en enkel type teori. Siden, ifølge Porfiry, bør predikatet alltid være mer generelt enn motivet, hverken enkeltpersoner eller equipotente klasser kunne prediktere hverandre. Som i dannelsen av sett må forlengelsen av predikatet være minst en størrelsesorden høyere enn individet i den. dommen:
Porphyria Livsteorien
1. Filosofiens historie
21 a) De gamle historikere, særlig de gamle historikerne av filosofien, har mange tekster av rent positiv natur, som vår moderne vitenskap kan akseptere i alt sitt bokstavelige innhold. Men hvis vi husker spesifikkene i gammel historiografi, må det sies at det alltid unngikk enkel faktografi og ga det bare i lys av en bestemt teori. Porfiri i denne forstand var ikke noe unntak, men tværtimot forsøkte han i sin historiske og filosofiske forskning å fremføre sitt ideal? moralsk, kunstnerisk eller principiell logisk.
Porfiry har nådd 20 fragmenter fra et essay med tittelen Historien om filosofer, som er vanskelige å bruke til vårt formål, men som likevel vitner om skarpheten i Porfirys historiske og filosofiske studier. Porphyry skrev til og med en hel historie om den gamle filosofien før Platon og Platons tid, som lest i Eunapius (454, 4-6).
b) Men hvis vi tenkte på å forestille seg historiske og filosofiske metoder, Porfiria personlig, så kan det beste materialet ikke forestilles enn Porfirys avhandling på Pythagoras liv. I denne avhandlingen mest Dette er det praktiske livet, og særlig den praktisk-religiøse trenden som vi har nevnt ovenfor, og som er like liten i ren teori som den ofte og dypt nedsenkes i det særprægede området av all denne filosofiske praksisen. Samtidig er denne avhandlingen av stor interesse for oss også, fordi allerede på noen av dens materialer kan man forestille seg den generelle estetiske trenden i Porphyry generelt. Generelt er denne hele verken av Porfiry peppered med ulike interessante og til og med helt uinteressante detaljer, for å forstå som selvfølgelig ikke er en del av vår oppgave. Det som interesserer oss nå er i utgangspunktet bare den generelle filosofiske og den generelle estetiske tendensen til Porfiry knyttet til den, som vi skal håndtere.
Hvis vi starter med de mer teoretiske utsagnene fra Porfiry i denne avisen, vil vi først og fremst bli overrasket av Porfirys tillit på en generell pythagoransk basis. Det er hans hovedproblem at han stiller enhetens problem som prinsippet om all integritet og klarhet og binærproblemet som prinsipp for all formasjon og deling i deler. Tror trioen også? som 22, som kombinerer den nødvendige integriteten til ting og deres nødvendige separasjon. Porfiry sier utelukkende at uten å stole på tall, er det ingen måte å snakke klart om "prototyper" og "opprinnelser" (48). Uten tall, si pythagoreerne, er det umulig å forestille seg perfeksjonen av ting. Tross alt, absolutt, hva har en begynnelse, midt og enden? Men disse tre prinsippene er rent numeriske (51). På de andre tallene her mens du ikke kan snakke.
c) Flytter fra de mest abstrakte formler til mer spesifikke, Porfiry, som også stoler på gamle gamle læresetninger, hevder at det første og viktigste problemet er sjelens utødelighet, flyttingen sin (blant annet i dyr) og tilhørende generell teori om den evige tilbake. "Alle født er født", "det er ikke noe nytt i verden", "alle levende ting skal betraktes som relatert til hverandre" 6. Den opprinnelige antikke karakter av teorier om evig tilbakebetaling krever ikke bevis.
d) Hvis vi legger i en logisk rekkefølge de forholdsvis blandede og forvirrende rapportene fra Porfiry om Pythagoras og Pythagoreanerne, vil vi uten tvil ved å spesifisere teorien ytterligere vurdere hans lære om de tingene "som vi bør streve for og som skal søges." Det er tre slike ting: "vakker og strålende" (tynn), "nyttig (sympherontōn) for livet", "nytelse" (hēdeōn). Av Pythagoras fornøyelse, ifølge Porfiry, forstår ikke noe elendighet og voluptuousness, som sammenlignes her med Sirens forlengende sanger, men det som "er rettet mot alt som er vakkert, rettferdig og nødvendig for livet" og som ligner "Musikkens harmoni" (39).
Men Pythagoras hovedundervisning var ifølge Porfiry læren "å streve for sannhet" (41).
e) Det må huskes at Porfiry, til tross for den splittede klarheten av alle disse problemene som er oppgitt av oss, ikke vil redusere alle disse læresetningene til bare ett av noen godt gjennomtenkte abstrakte systemer. Porfiry understreker at bak alle disse abstrakte teoriene hadde Pythagoras noen form for hemmelig kunnskap, meningen som Pythagoras ikke avslører, uttrykker den bare i den såkalte tetraktideen ("fire"). Er det ?? en av de teknikkene som utgjorde sin hemmelige doktrin, men teknikken er elegant (glaphyron) og gjelder for mange fysiske spørsmål "(20). Tilsynelatende, hvis vi husker den generelle pythagoranske doktrinen om tall, er disse de første tre tallene, det vil si den første strukturen som vanligvis er nødvendig for tanke (en kombinasjon av separate og uadskillelige) i sin praktiske og materielle design, siden de pythagoranske fire er overveiende innledende triadisk struktur. Men selvfølgelig var det bare en numerisk struktur, bak som lå den nesten ikke gjenkjennelige og dermed hemmelige universelle virkeligheten. I Pythagoras skole ble de svoret av sin 23 grunnlegger, som gikk videre på denne firefoldige "Denne kilden til evig natur for en udødelig sjel!"
f) Som en konklusjon av alle disse teoretiske syn på Pythagoras, utgitt av Porfiry, må det sies at den pythagoranske skolen selv brukte et så betydelig uttrykk fra vårt synspunkt som "symbol". Men utstillingen av dette spørsmålet i Porfiry må skuffe oss. Det viser seg at i Pythagoras skole var det på den ene siden kunnskapsrike studenter som forstod Pythagoras lære akkurat som mathēma og derfor ble kalt "matematikere", og det var mindre velforberedte lyttere som ble kalt "lyttere" og for dem Pythagoras og brukte hans "tegn". Disse symbolene var bare korte allegoriske uttalelser, der bildene som ble brukt der, bare hadde en illustrativ betydning. Pythagoras kalte sjøen en "tåre", to himmelske bjørner ?? "Hands of Rei", Pleiades ?? "lyre musikk", planeten ?? "Dogs of Persephone" (41). Når Pythagoras sa: "Ikke gå gjennom skalaene," betydde det "unngå grådighet". Uttrykket "brann med en kniv, ikke kast opp," mente han? "Ikke rør en sint og hovmodig mann med skarpe ord"; "Ikke sitte på brødet", det vil si "ikke leve tomgang" (42). Således, i denne dybe skolen av Pythagoras, som Porfiry skildrer det, hadde begrepet "symbol" ingen filosofisk mening i det hele tatt, selv om hele filosofiske teorien resolut var gjennomsyret av symbolikken.
g) Hvis vi nå flytter fra teori til praksis, må det sies at Porphyrys hele avhandling er bokstavelig talt riddled med alle slags indikasjoner på Pythagoras hverdag, hans forskjellige magiske evner, og til og med de virkelige "mirakler" som angivelig arbeidet med ham seg selv og seg selv i forhold til folket og tingene rundt ham. Da han en gang krysset en elv, hilste hun ham med ordene: "Hei, Pythagoras!" Da han snakket med dyr, forsto de ham også. Han var engasjert i fuglekunnskap og alle slags spådommer (24-25). Han kunne samtidig være i to byer (27). Da presten Apollo Hyperborean kom til ham, viste han ham låret av gull, og gjorde det klart at han er Apollo Hyperborean (28). Porphyry skriver at "han umiskjennelig forutsigte jordskjelv, stoppet raskt generelle sykdommer, avverget orkaner og hagl, tamde elver og sjøbølger" (29).
Samtidig er bildet av Pythagoras by Porfiry ikke uten noen funksjoner av en veldig betydelig og svært sublim tragisk estetikk.
På den ene siden var han en mann med dyp sjarm, en velgjørende og velgjørende, en konstant hjelper for alle mennesker i deres lidelser, sykdommer og alle slags ulykker. Hans utseende var full av sjarm. Han var "vidunderlig begavet med skjebne og natur: i utseende var han statlig og edel, og han hadde skjønnhet og sjarm i stemmen hans, i sin holdning og i alt" (18). På grunn av den svært begrensede og moderate livsstilen, "hans kropp, som om det var for mål, forblir alltid den samme, i stedet for frisk, syk, fett, 24 tynn, noen ganger svak og sterkere" (35). «På samme måte har hans ansikt alltid vist samme sinnstilstand. Det ble ikke oppløst fra glede, ikke agitert av sorg, viste ingen glede eller melankoli, og ingen så ham heller å ler eller gråte» (ibid. ).
Som et sammendrag av alle de positive tingene som Pythagoras hadde, kan vi sitere følgende karakteristikk, som Porphyry gir ham:
"Immeasurable cognition", "overvektige verdensverdier av fenomenet", "verdsverdien" og andre uttrykksfulle ord betegner en spesiell og uforlignelig skarphet av syn, hørsel og tanke i essensen av Pythagoras. Lydene av de syv planetene, de faste stjernene og den luminary, som er motsatt oss, kalles mot jorda, han identifiseres med ni muser, og han kalte Mnemosina, samtalen og konsonansen til dem alle i en enkelt sammenhengende, evig og ubegrenset, hvorfra hver lyd er en del og utstrømning. "(31).
Og denne bemerkelsesverdige mannen, eller snarere en uovertruffen superman, like vellykket i alle fysiske og alle åndelige saker, ble trukket inn i avgrunnen av menneskelig ondskap, hat og misunnelse.
I den italienske byen Croton, hvor Pythagoras bodde, var det en viss Killon, preget av rikdom, berømmelse, høy fødsel og visdomskrav. En gang kom han til Pythagoras med sikte på å ha lært fra ham, men han kjente sin lave og skurkne natur ved et uttrykk for ansiktet og ved hans utseende generelt. Pythagoras forvist denne Kilonen fra seg selv. Men han unnfanget en hidtil uskikket hevn. I fravær av Pythagoras, omgikk Kilon og hans kamerater huset der disiplene til Pythagoras samlet seg og satte ild til det. De samme arsonene oppstod i andre byer i Sør-Italia, hvor det var mange elever fra Pythagoras. Pythagoras, som dukket opp fra hans fravær, kunne ikke gjøre noe mot Kilons wiles, og til slutt begikk selvmord. Få av hans overlevende disipler spredte seg til forskjellige steder og døde i fullstendig uklarhet (54-60). Hva skjedde egentlig og hvorfor møtte den pythagoriske unionen med slik hat blant italienerne? Det er et spørsmål om filosofiens historie, men ikke spørsmålet om Pythagoras personlighet, som vi nå er engasjert i. Og denne personligheten, som vi nå ser fra Porfirys avhandling På Pythagoras liv, var det ikke veldig interessert i abstrakte og filosofiske konstruksjoner og i den forstand ikke nær Plato, alt nedsenket i praktiske spekulasjoner, inkludert alle slags fantastiske innsending. Derfor er det ikke overraskende at en slik person også ble preget av en helt tragisk helsetilstand, fra hvilket perspektiv Porfiry malte hele personen, hele Pythagoras skjebne. Og vi vil gjøre det rette hvis vi tar med disse versene fra Homer, som Pythagoras, ifølge Porfiry, "roste mest og solgte flott under lyre." I disse versene sammenlignes mordet på Trojan Euforba Menelaus med hvordan en delikat oliventrær som vokser alene på grunn av gartnerens innsats, plutselig blir drept av en plutselig storm (Ill. XVII 51-60 Veres).
Blodkrøller som Haritam-jomfruene ble fuktet
Gull og sølv sammenflettet fletninger Euforba.
Som en person, viser et ungt oliventre
25 På et sted som er øde, hvor en kilde flyter nok;
Træret vokser fantastisk; pust av vindene av forskjellige
Rist forsiktig ham; og det blomstre hvitt i farge;
Men en bris kommer plutselig med en sterk storm,
Von tre trekker ut av gropen og kaster til bakken.
I likhet med det treet er euforbens spyttbærende mann,
Døden forrådte ham, avdekket Menelaus fra rustningen.
Her avsløres det intime-åndelige og filosofiske-æstetiske mysteriet av Pythagoras personlighet i Porphyry for oss. Som vi ser, er dette mysteriet fullt av gamle antikke ambisjoner for universell harmoni både i rom og i menneske. Dette mysteriet er imidlertid absolutt tragisk.
Når vi drar til en mer detaljert beskrivelse av Porfirys grunnleggende filosofier og husker vår avhandling om Porfirys nærhet til Plotinus teoretiske filosofi, må vi først og fremst stille spørsmål om de tre generelle neoplatoniske hypostaser, nærheten til Porfiry, som gjør ham til en ekte neo-platonist. Et ganske klart bilde av alt dette problematiske ble gitt allerede på 60-tallet. Pierre Ado 7.
a) Denne forskeren peker primært på et fragment av Porfiry fra hans historiske og filosofiske verker (f. XVIII Nauck). Dette fragmentet forteller direkte: "Siden Gud er alltid primær og unik, så, selv om alt kommer fra det, kan det ifølge sin egen eksistens fortsatt ikke tilskrives andre ting eller legges på ett nivå med respekt for verdighet." Allerede denne teksten alene er nok til å gjenkjenne Porfiry som en fullstendig forståelse av den neo-platonske primæren, det vil si en slik enhet, som er enigheten av ikke bare alt noumenalt, men også alt ekstra-intellektuelt. Bare her P.Ado er begrenset, dessverre bare ved henvisning til den anonyme kommentaren nevnt ovenfor til Platons Parmenides og gir ikke mer detaljert alle interessante dommer om det primære punktet i denne kommentaren. Da ville konseptet med den første i Porfiry være mye tydeligere for oss.
Umiddelbart, påpeker den franske forsker som er oppgitt av oss, at det er ustabilitet i dette konseptet i Porphyry. Faktum er at Porfirys koncept av denne typen fant en skarp kritikk fra Proclus (I Parm. 1070, 15 Cous.) Og Damascius (De pr. I 86, 9 Rue.). Disse store neo-platonister mener at Porfiry likestiller sin første enhet med "kaldeiske orakler" "Far"; og denne "Faderen" er i denne avhandlingen begynnelsen av bare den noumenale verden, og ikke begynnelsen av noe i det hele tatt. Således, ifølge Proclus og Damaskus, forstår Porfiry ikke den sanne primordialen og reduserer den til den som ikke lenger er i sin egen rett, men som enheten i den noumenale verden alene.
Denne forvirringen i Porfiry forårsaker litt pinlighet i P.Ado, 26, og han avviser visningen om at disse to konseptene i Porfiry tilhører ulike perioder av hans arbeid. Samtidig har imidlertid allerede i dette arbeidet fra 1966 P.Ado satt opp tre bestemmelser for å beskytte enhetens syn på Porfiry, som han umiddelbart viser seg i detalj. Disse tre bestemmelsene er som følger.
For det første er det nødvendig å gjenkjenne at den som Porfiry selv sammenligner med "kaldeiske oracles" far, er egentlig ikke noe mer enn en forståelig, det vil si ikke bare den ene, men å sette den på Platons "Parmenides" språk, den ene ting. Men for det andre, dette noumenale enslige er allerede, med sin mening, innebærer at det også er en generelt, det vil si en som fremfor alt eksisterer. Og for det tredje er det endelig umulig å skille bare en og den ene er så mye at det er et ugjennomtrengelig dyp mellom dem. Den primære, som er en kilde til et enkelt vesen, inneholder således i seg selv et visst vesen, men allerede i en ekstrem generalisert form, slik at den ene viser seg å være for dette eneste enslige vesen. Således, ifølge P.Ado, har Porfyri fortsatt en triade? den super eksisterende, det å være ett og den ene er seg selv.
b) P.Ados detaljerte tekstlige argumentasjon gjør utvilsomt et godt inntrykk. Vi vil bare merke at triaden etablert i P.Ado ikke er den generelle neo-platoniske triaden, som sier om det primære, om sinnet og om verdenssjelen. Det er imidlertid en svært verdifull triad, men en som bare er begrenset til de to første neo-platoniske hypostasene. Den viktigste tingen ?? Dette er det faktum at P.Ado bruker for lite anonym kommentar til "Parmenides", anerkjent av mange like nær Porfiry. Men anerkjennelsen av bare en noumenal triad lyder allerede tydelig mot Porfiry til Plotinus tradisjonelle opposisjon. Men det er også viktig at P. Ado i sin uttalelse av Porfiry til Plotinus nærhet ikke forklarer misforståelsen som, som vi så over, ble klart formulert av Proclus og Damaskus. Og grunnen til denne forvirringen i Porfiry virker for oss veldig enkelt. Basert på å akseptere den primære Plotinus, men ikke opplever et bestemt ønske om å engasjere seg i begrensende generaliseringer, betalt Porfiry ganske lite oppmerksomhet mot motsigelsene som ble fjernet fra Plotinus bare på grunnlag av en nøye utført dialektisk metode. Plotinovs primære enhet hadde for Porfiry først og fremst bare en praktisk og viktig betydning, og derfor var det ikke i det hele tatt hans hovedinteresse å nøye skille og spesielt engasjere seg i detaljert analyse innen første enhetens funksjon. Derfor tiltrak Porfirys praktiske livsposisjon, sammen med en dypere bruk av anonym kommentar til "Parmenid", den neste oppgaven med å studere Porfiry, som primært ble oppnådd i R. Wallis 'arbeid 8 av 1972.
27 c) Dette arbeidet handler spesielt om spørsmålet om Porfirys tre inkarnasjoner med intensiv involvering av en anonym kommentar til Parmenides. Denne forfatteren er preget av at hans analyse av porfyrforståelsen av R. Wallis tre hypostaser ikke begynner fra ovenfra, fra det første, men fra det underliggende, det vil si fra kropps og sjelens problem og det etiske fokuset på dette problemet. Dette er helt i tråd med oppgaven om primat av praktiske og vitale interesser i Porfiry, som vi har sagt ovenfor. Dette, som vi nå skal se, forklarer noen av Porfirys fluktuasjoner om kroppens, sjelenes og sinnets problemer. Dette er ikke usikkerhet, men snarere bare en særpreget beskrivende interesse, for hvilken nøyaktig logisk dialektikk har selvsagt bare en tredje sats, selv om Porphyry i prinsippet aldri benekter det overalt. Hva sier R. Wallis om dette emnet? R. Wallis synes det.
Sammen med sin lærer trodde Porfiry at sjelen er i stand til å anskaffe dyd og filosofisk kontemplasjon ved å delta i noumenal orden. Kilder til psykologi Porfiry ?? hans "setninger", "blandede studier" (sistnevnte er i form av fragmenter bevart i Nemesius og Pristian). Med Nemesia som kilde til Porfiry, har vi i utgangspunktet allerede møtt, så mye som Wallis tolker, vil bare være en gjentagelse av det vi allerede vet. R. Wallis tiltrekker også fragmenter av Iamblichs arbeid "On the Soul" (Stob. Ecl. I 365, 5-21), hvor denne Porphyry-doktrinen blir kritisert. Utsikten kritisert av Iamblichus reduserer generelt for eliminering av grensene mellom de ulike nivåene av det metafysiske hierarkiet, dvs. forskjellene a) mellom individuelle klasser av sjeler og b) mellom verdens sjel og sinnet. Porfiry, som rapportert av Iamblich, noen ganger nølte med å vurdere et slikt synspunkt, men i det hele tatt sto han ganske fast på den.
I Porfirys verker er ikke bare den mindre betydningen knyttet til forskjellene mellom inkarnasjoner, men det er en tendens til å nekte absolutt forskjell mellom dem i det hele tatt. For Porfirys psykologi er forholdet mellom sinnet og sjelen av avgjørende betydning. Dråpets røtter går tilbake til Platon, hvor sjelen blir anerkjent som en mellommann mellom de forståelige og sensuelle verdener (i "Timaeus"), da blir den forhøyet til den forståelige verden (i "Fedona"). Sistnevnte syn var utvilsomt mer akseptabelt for Porfiry og ble reflektert i "Setningene" og enda mer ?? i "Blandede studier", hvor sjelen kalles den forståelige essensen.
Det siste arbeidet gjelder også foreningen av sjel og kropp. Etter Plotinus argumenterer Porfiry at sjelen i en slik forening ikke gjennomgår lidelse, i det minste i betydningen av vesentlig forandring. Det er like grunnleggende for både Plotinus og Porfiry at de disembodied enhetene ikke er underlagt romtidsbegrensninger: de er "overalt og ingensteds" (Sendt 27, 31, 38). Derfor kan det ikke sies at sjelen er tilstede i kroppen. Snarere står hun til ham i noen henseender, siden disembodied entities er hvor de ønsker. Til hennes kropp binder en slags følelsesmessig forhold. På grunn av dette er sjelen ikke helt frigjort fra sin innflytelse, selv etter kroppens død.
28 For å unngå dualisme i denne situasjonen måtte neo-platonister vurdere de lavere nivåene av å være en illusjon. I Plotinus ser sjelen noen ganger ut som en manifestasjon av sinnet. En enda mer "illusjonistisk" visning er funnet i Porfiry (Sendt. 40; Ad Marc. VIII).
Trenden mot eliminering av grenser mellom forskjellige klasser av sjeler, kritisert av Iamblichus, var allerede særegen for Noumenia og Plotinus, som tillot gjensidig overgang av forskjellige typer sjeler (guddommelig, menneske, dyr, etc.). Ifølge Nemesia (Nat. Hom. 51, 117) fulgte Porphyry denne visningen. Tvert imot, ifølge Augustin, anerkjente Porfyr ikke overførelsen av dyrets sjeler. Iamblich (De 372, 9-14) rapporterer i sin tur at Porfiry klart skildrede handlinger fra verdenssjelen og individuelle sjeler, som Plotinus og Amelia ikke gjorde, og i motsetning til Plotinus hevdet at selv en sjel uten kropp beholder sin spesifikke rang. Hvis dette er sant, er det en stor avvik fra Plotinus mot Iamblich.
Dermed er bildet ganske uklart. Men det endres vesentlig, hvis Porfiry er anerkjent som forfatter av anonyme kommentarer til Parmenides.
Forresten, ville vi ikke si at Porfirys dialektikk av kropp, sjel og sinn er så usikkert. Som vi ser det, snakker Porfiry ganske tydelig om meningen, og ikke bare om fysisk balanse mellom kropp og sjel. Sjelen er ikke en kropp, men bare en bestemt form for organisasjon. Men å være disembodied, er det dermed svært nær den noumenale verden av ideer. Denne noumenale ideen er tolket av Porfiry heller nøkternt. Men Wallis ga ikke et slikt argument, noe som ville tvinge oss til å nekte fra Porfiry det kategoriske skillet mellom kropp, sjel og sinn. Det eneste som Porfiry kunne være fortalte her fra stikkpunktet av streng neo-platonisme, er at han ikke er engasjert i den logisk konsekvente dialektikken av kropp, sjel og sinn. Men på grunn av overvekt av hans praktiske liv og karakteristiske beskrivende interesse er dette ganske naturlig. Det er unødvendig å si at hvis vi seriøst håndterer de viktigste tre neo-platoniske hypostaser, så må det sies at materialene presentert her av Wallis, selvfølgelig hovedsakelig vedrører den tredje hypostasen, det vil si til sjelen, og de sier ikke noe om de to høyere formene, sinn. Men det er her den anonyme kommentaren til Parmenides kommer til redning, noe som er veldig passende sitert og analysert her av hele Wallace.
Imidlertid, før vi refererer til denne kommentaren om Parmenid, minner R. Wallis oss helt om noen tanker fra Porphyrys "setninger", der, selv om det ikke er direkte undervisning om den ene, er det ganske mange hint om det. Her kan man gi slike maksimer som 10, 12, 25, 26. Samtidig er Porfiry ikke i det hele tatt flau for å karakterisere denne pioneren også, med helt positive egenskaper, til tross for den prinsipielle, objektive egenskapen til neoplatonisk primær. Om oss (IAE VI 683-696) har blitt sagt nok. Nå kan du kun liste de mest levende teksten om dette emnet fra Plotinus: III 9, 9, 17-18; V 4, 2, 16-17; VI 7, 17, 9-14; VI 8, 16, 34-38. Således, selv før direkte bruk av kommentaren på Parmenides, er det således mulig å etablere kontaktpunkter mellom Porphyrys læresetninger og Plotinus's lære ganske nøyaktig. En anonym kommentar bare utdyper dette vår referanse om renheten til den første i Porfiry. Hva gir i denne forbindelse kommentaren tiltrukket av Wallis til "Parmenides"? Han gir fortsatt mye.
d) Så i I-fragmentet av kommentaren til "Parmenides" er denne første hypostasen beskyttet mot forfalskninger for tomhet og ubrukelighet. Hva er tomhet, hvis det skaper alt som eksisterer? Indifferenscelessness er ikke tomhet, men den høyeste makt.
I fragment II er fraværet av all annenhet i en enkelt bekreftet, som vi finner det også i Plotinus (VI 9, 8, 33-34), slik at den ene eller den primære ikke engang har noe å gjøre med ting bortsett fra at det skapte dem (i Dam V 5, 12, 40-49; VI 9, 3, 49-51). Men denne aller første enheten trenger ikke noe annet i det hele tatt, siden det ellers ikke ville være altforkrevende. Generelt bringer fragmentene II, III og IV den negative forståelsen av den primære til den siste grensen, så det kan argumenteres for at i forhold til den primære, blir hver ting null, at den ikke-predikative primære enheten oppfattes bare i stillhet, og den siste gir ingen garantier for den virkelige kunnskap om den første.
V- og VI-fragmenter av kommentaren til "Parmenider" er det komplekse motsatt av denne negativiteten, og negativitet forblir også i forgrunnen her. I V-fragmentet leser vi bare om denne negative primære tilkoblingen, selv i de tilfellene når den tolkes ikke som en "en", men som en "en vesen". Her er kommentatoren rett bak den andre "hypotesen" av Platons Parmenides. Det er sant at behovet for å introdusere positive elementer i tillegg til negative gjør ham til å tolke den opprinnelige en også som en slags "vesen", det er som allerede å være. Sann, slik terminologi er fremmed til Plotinus, og snarere refererer oss til de platonister som var nærmeste forgjengere av Plotinus, spesielt til Noumenia (IAE VI 132-133). Fra vårt synspunkt var dette i Porfiry ikke så mye en sving mot midten eller sen platonisme, som et resultat av en viktigere og positiv tolkning av Pelinovskys første enhet.
I alle fall er Wallis ikke i det hele tatt ubrukelig for å forstå Porfiry tiltrukket av en anonym kommentar til Parmenides, noe som utvilsomt gjør i vår øyne det neo-platoniske grunnlaget for Porfiry. Og etter Wallisens arbeid kan man direkte snakke om tilstedeværelsen av tre neo-platoniske inkarnasjoner i Porfiry, men på enkelte steder og i svekket form.
e) Til slutt, for å kunne dele med disse ganske kompliserte og forvirrende materialene om Porfirys holdning til den neo-platonske undervisningen på tre hovedformer, la oss påpeke en mening uttrykt av V.Tayler 9 og V.Doyze 10. Denne oppfatningen, basert på bruk av samlingen av 30 kaldeiske orakler og andre kilder, inkludert bysantinsk, gir ikke noe nytt for å karakterisere filosofens tre hypostaser. Tvert imot virker det for oss at denne oppfatningen gir enda mer dyp forvirring til Porfiry, for eliminering som vi mangler tilstrekkelig klare uttalelser. Eller kanskje Porfiry hadde slike materialer, men de kom ikke til oss.
Nærmere bestemt gir denne oppfatningen en slik karakteristikk for Porfirys første og andre inkarnasjon. Det første øyeblikket av denne hypostasen? "bare prohibitive (hapax epeceina)" eller er det ?? "single", andre øyeblikk ?? "far" og den tredje ?? "far, styrke og farlig sinn". Først og fremst ser vi at Porfiry allerede forlater grunnen til ren dialektikk og går videre til mytens dialektikk. Og aller viktigst, denne første hypostasen, som fremfor alt er adskilt, tolker Porfiri her også som "sinnet". Hvordan forstår du dette? Den andre viktigste neoplatoniske hypostasen, det vil si sinnet generelt og det hele noumenale domenet generelt, kjennetegnes merkelig i Porfiry som "to ganger transcendent", som "andre sinn", som igjen tolkes som "faderlig sinn", og det tredje øyeblikket er her? igjen "det andre sinnet", men forstod denne gangen som "levende i seg selv". Og endelig, med hensyn til den tredje store neo-platoniske hypostasen, det vil si sjelen, blir den herklært "Hecate" uten ytterligere detaljer.
Vi presenterer denne oppfatningen av V. Teyler og V. Doyze bare formelt, for å ta så langt som mulig hensyn til alle moderne uttalelser om de tre formene Porfiry. I hovedsak er alle disse tre trekkene til de tre inkarnasjonene som vi bare fordyper forvirring i Porfirys materiale som har kommet ned til oss, og det ville være et smertefullt venture å engasjere seg i mikroskopisk analyse av alle nyanser av tanke uten noe håp om å få et klart resultat. Derfor vil vi ikke gå inn i detaljer her.
Med tolkningen av Porfiry av V. Teyler og V. Doyze, vil vi fortsatt møte under (p. 316), når vi analyserer synspunktene til Theodore Asinsky.
For å si igjen om Porfirys nærhet i å forstå den første og andre inkarnasjon til alle generelle neo-platonister, samt å understreke (om enn klart) den estetiske essensen av den andre inkarnasjonen, det vil si sinnet, gir vi en liten tekst fra Porfirys historiske og filosofiske fragmenter (Porfiry XVIII N.). Her er argumentet gitt at sinnet representerer å være i reneste og mest originale forstand, og omfatter derfor absolutt alt og er den semantiske integriteten til alle som er generelt. Vi husker følgende tekst: "Sinnet består hovedsakelig av (ontôs) eksisterende og integral essens (oysia) av den eksisterende. I tillegg er sinnet primært vakkert og det vakreste, så det mottar de mest eidos av skjønnhet (callonēs eidos) samme meg selv. " Det faktum at det primære sinnet er skjønnhet, og den primære skjønnheten er sinn, ble lært ikke bare av alle neo-platonister, men også av platonister generelt. Og det faktum at Porfiry forstår alt dette er svært viktig for oss når han studerer sin trekantede dialektikk.
3. Muligheten for et rikere begrep med demiurgi
Før vi avviker fra Porfirys undervisning om tre inkarnasjoner, vil vi gjerne nevne en observasjon, som, men ikke med 31 fullstendig autentisitet, men fremdeles overbevisende avslører Porfirys interesse for det siste sfæren i hele noumenalfeltet.
a) Denne typen sluttområde i den videre utviklingen av neo-platonismen vil bare utdype seg. Dette vil vi finne i Iamblichus (under, s. 141) og i Theodore (under, s. 305) og i Proclus (under II 17). Den endelige sfæren i sinnet, det vil si hele den andre hypostasen, er ikke lenger bare tilfredsstillende med å være eller bare med sinnets sinn eller med sinnet selv, men det konstruerer en bestemt sfære hvor sinnets vesen og sinnets liv fusjonerer til noe helt, slik at livet er gjennomsyret av å være. Dette er det kreative sinnet og det til den siste dybden av meningsfylt liv, når det blir nødvendig å kalle denne mest utviklede indre sfæren av vitenskapelig demiurgi. Så langt som kan dømmes, er begynnelsen til en så rik teori om demiurgi allerede i Porfiry.
Selvfølgelig føler Plotinus ikke dette i det hele tatt, i hvilket alle etterfølgende dialektiske forbedringer og spesielt alle etterfølgende triader allerede finnes i en beskrivende form og ennå ikke har fått en endelig terminologisk erklæring for seg selv. For eksempel, i sin kritikk av Noumenia og gnostikene, skiller Plotinus (II 9, 6, 14-24) mellom 1) "å være" = "altomfattende sinn", 2) "overveiende sinn" og 3) "demiurge" = " reflekterende sinn ", eller" demiurge soul (dēmioyrgoysa) ". På et annet sted (IV 3, 6, 1-2) spør Plotinus: "Hvorfor skapte sjelen til alt, er enformet, verdenen, og ikke sjelen til hver eneste ting, selv om den har alt i seg selv?" Fra dette følger at for å forklare kosmos 'virkelige struktur, anså Plotinus anerkjennelsen av kun kosmosens sjel som helhet utilstrekkelig, og trodde at dette fortsatt krever de dismemberments som blir introdusert i den globale sjelen med et høyere prinsipp, nemlig et dismembered sinn, som også er prinsippet divisjon av det hele lavere sammenlignet med verdens sjels noumenale sfære. Med andre ord, til slutt, tenkte Plotinus allerede i sinnet at han hadde en sjel i seg selv, en levende-i-selv eller en transcendentisk kilde til sjeler.
Hvis dette er tilfelle, så vil meldingene som vi nå kommer fra Proclus om Porfiriy, utvilsomt indikere tilstedeværelsen av denne mentale åndelige demiurgien også i Porfiry.
b) Vi har følgende svært viktige melding fra Proclus (I Tim. I 307, 1-4):
"Porfiry, og tenker at han er enig med Plotinus i dette, kaller superworld sjelen en demiurge, og hennes sinn, som hun er adressert til, er levende i seg selv, slik at paradigmet til demiurgen blir justert med dette sinnet."
Fra denne budskapet til Proclus ser det ut til at Porfirys andre viktigste inkarnasjon er for det første demiurgen, at for det andre er denne demiurgen en ekstra kosmisk sjel, og at han for det tredje virker i systemet av hele noumenalnogo-regionen som et mentalt paradigme, eller en prototype.
En annen tekst i Proclus leser som følger (ibid., 322, 1-4):
"Filosofen Porfiry, som nevnt ovenfor, underordner sjelen til demiurgen, som [tatt av seg selv] ikke er et emne for deltakelse, men et paradigme av sinnet, å finne i de etterfølgende rangeringene som går foran dem."
32 Den samme undervisningen i Porfiry om superworld sjelen, demiurge, paradigme og sinn er meget tydelig fremsatt av Proclus en gang til (ibid., 431, 20-23).
c) Det er vanskelig å si i hvilken grad denne doktrinen ble fastlagt terminologisk i Porfiry, men selv om du ikke insisterer på terminologi, men behandler emnet rent beskrivende, så er det i en beskrivende plan klart at Porfiry forsto mye vanskeligere enn dette er vanligvis tenkt på. På dette noumeniske feltet fant han paradigmet, og dets kreative aktivitet i form av en demiurge, og resultatet av denne kreative aktiviteten? ekstra kosmisk sjel. Og så er det nødvendig å gjenkjenne Porphyrys utvilsomt prioritet i forhold til Theodore Asinsky. Theodores noumeniske "sjelkilde" vil åpenbart avvike lite fra Porfirys "superworld soul" (nedenfor, s. 306).
Forresten er det også en del antydning om den demiurgiske tilstedeværelsen i sinnet, i tillegg til den noumenale forventningen til sjelen, i Augustin (De civ. D. X 29), som den moderne forskeren bruker til å beskrive avhandlingen Porphyry "De regressu animae". Her leser vi:
«Du er utvilsomt knyttet til den rasjonelle sjelen (som også er menneskets sjel), slik at du hevder at det kan være ubehagelig for tankene du kjenner igjen som Guds Sønn" (Frg. 10 Bidez).
Hintet om anerkjennelse av den noumenale kilden til sjelen innen selve noumenal domenet er ganske åpenbart her.
d) For mange år siden oppstod et svært detaljert og svært verdifullt arbeid av V. Doyze 11, spesielt viet til spørsmålet om Porfiry og Iamblichus demiurge. Teksten her fra ulike neo-platonister gjør oss til å tenke mye og revurdere mye av det som vanligvis er sagt i de generelle uttalelsene om neo-platonismen. Men dette arbeidet er ikke uten feil; og fremfor alt mangler det klare ordlyd av overgangene fra Plotinus til Porfiry, fra Porfiry til Ivrylich og fra Ivlich til Proclus. Derfor, uten å gå inn i detaljer og ikke kommunisere vår vurdering av teksten gitt i Doiza, vil vi begrense oss bare til den historiske strukturen som synes mest sannsynlig for oss.
På en eller annen måte kan vi se fra Proclus overstående uttalelser om Porfiri, denne Porfiryen har i sin lære om sinnet allerede behandlet det indre intellektuelle liv, undervisningen om paradigmet og undervisningen om demiurgi. Iamblichus, dommer etter Proclus, kritiserer denne undervisningen. Men denne kritikken er tilsynelatende basert på Porfirys isolerte dommer om demiurgen, og denne isolasjonen ble hentet fra Porfiry rett og slett på grunn av hans mangel på systematisk dialektikk i dette området. Hvis alle disse Porfiryens dommer om demiurgen ble tatt sammen og fullt, ville det logiske systemet som oppstår på denne måten ikke motsette seg Iamblich-systemet, slik at Iamblich faktisk ikke hadde grunn til å kritisere Porfiry.
33 Faktum er at i Porfiri er alle disse noumenale kategoriene (sinn, liv, seg selv, demiurgi) fortsatt ikke tilstrekkelig dismembered, akkurat som i Plotinus er alle disse noumenale kategoriene tilstede, men ikke tilstrekkelig fastsatt terminologisk. Samtidig, og i Imblich selv, som vi skal se nedenfor (s. 134), vises dialektikken ofte også i en for beskrivende og dermed tilfeldig form. Og bare i Proclus (under, II 15) vil alle nevnte noumenale kategorier bli bragt til endelig tabellklarhet.
Ved å avslutte denne delen om Porfirys demiurge, må det sies at Porfiry faktisk veldig ofte nekter å bygge et dialektisk system, men uten at Porfirys mange uttalelser ofte har en beskrivende og tilfeldig form. Men den besittelsen av dialektikk var likevel ganske særegen for ham, og i tillegg i den mest alvorlige formen, vil dette bli tydelig fra vår videre fremstilling. Kriminalitetsdialektikk vises ofte i Porfiry i en liten dismembered form, for hvilken etterfølgende neo-platonister fikk full rett til å kritisere Porfiry. I hovedsak har vi imidlertid den samme generelle oversikt overalt, etablert av Plotinus.
I tillegg til alle disse gjetningene, antagelsene og mer eller mindre sannsynlige konklusjoner, har filosofens historiker til disposisjon direkte og direkte materiale knyttet til dialektikken til Porphyry. Det er sant at dette materialet skal skrytes av ikke fra Porfiry selv, men fra brukt. Men siden disse andre hendene er ingen andre enn den berømte Proclus, må dette materialet vurderes veldig høyt 12.
Faktum er at Proclus (med dette vi allerede har møtt ovenfor) i sin kommentar på Platons "Parmenida" lister ulike måter å tolke de åtte hypotesene av "Parmenida". Og en slik metode tilhører Porfiry. Nomenklaturen til denne Proclus-teksten, samt en kort gjennomgang av de åtte Parmenides-hypotesene ved hjelp av Proclus-teksten for Amelia, hadde vi over (s. 10), i avsnittet om Amelia. På samme sted klarte vi å si noe om Porfiry, nemlig at vi oppdaget at Porfiry gjenkjenner den første hypotesen om "Parmenides" med sin undervisning om primærenheten (ibid.). Videre har vi etablert at han for sin tankegang tiltrekker den andre hypotesen om "Parmenider" og for sjelens lære? tredje hypotesen (ibid.). Endelig har vi funnet at Porfiry for første gang legger til de åtte hypotesene av "Parmenides" den niende, som ikke er inneholdt i Parmenides, men læres også av de etterfølgende neoplatoniske kommentatorene til Parmenides. Det er klart at nå må vi formulere hypoteser fra fjerde til niende, som, som vi sa der, på ingen måte kan nekte en logisk sekvens. Om dette, se: Procl. I Parm. 1053, 38-1054, 10. La oss nå si noen ord om dette.
34 Er det Porphyry som går fra sekvensen ?? kropp, materie og eidetisk dekorert materie. Hver av disse tre kategoriene er opptatt av dem enten i bestilt eller uorganisert form. Er den fjerde og femte hypotesen snakker om organer ?? en om de dekorerte kroppene, og den andre ?? om den formløse, det er tilsynelatende om mekanisk separerte legemer. Den sjette og syvende hypotesene tolkes i Porfiry om saken, den sjette ?? om den dekorerte saken, og den syvende ?? om formløse. Åttende hypotesen Porfiry forstår som eidetisk dekorert materie og niende? som eidetic frakoblet saken. Nærmere bestemt eksisterer i den åttende hypotesen "materielle eidos" i den grad de er forankret "i substratet" (en hypoceimenōi); Den niende hypotesen peker på den samme "materielle eidos", men tatt "i seg selv." Så man kunne forestille dialektikken til Porfiry, relatert til organer, materie og eidos. Det er mulig at Porfiry har en slik sekvens av tanker vår strekk. Dette kan imidlertid bare bli dømt dersom det var en ekte tekst av Porfiry selv.
På samme måte krever den semantiske korrespondansen av Porfirys konsepter til "Parmenides" -hypotesene sikkert også analyse. Også her er det nødvendig å avgjøre noen gjetninger, selv om det synes å være ganske overbevisende. Hvorfor sier den fjerde hypotesen i Porfiry om dekorert, det vil si relaterte organer i betydningen? Tross alt er denne fjerde hypotesen i Platon basert på konklusjoner om den andre fra stillingen til en ren og absolutt. Tilsynelatende, her er det nødvendig å argumentere på en slik måte at uttalelsen av den absolutte utelukker sin strukturelle formasjon. Deretter er også denne strukturelle formasjonen umulig, og all annenhet er meningsløs. Men Porfiry konkluderer med dette at i andre er det organer som er formet og sammenkoblet, siden kroppen, tatt av seg selv, uten sin eidos, det vil si uten meningen, er ingenting. Porfiry gjør det samme med Platons femte hypotese, som sier: Konklusjoner for en gang å negere strukturen til denne. Dette viser seg å være strukturert av Platon. Og dette betyr at Porfiry konkluderer herfra at den tilsvarende andre, i motsetning til den strukturelle, er noe, for det første, ikke-strukturell, og for det andre ikke eidos, det er bare kroppen. Derfor er den femte hypotesen om porphyria om formløse organer.
Vi vil ikke fullføre denne analysen. Han er ganske rystet og kan ikke være helt overbevisende på grunn av mangelen på en ekte tekst av Porfiry. Den eneste grunnen til at vi fant det nødvendig å bringe alle disse materialene Porfiry om tolkningen av Platons hypoteser ?? Dette ønske om å understreke at resolut alle neoplatonister i forgrunnen alltid hadde en dialektisk struktur for å være, til tross for noen mystiske stemninger og konstruksjoner. Og det faktum at denne dialektiske strukturen på ingen måte er overalt, kan nettopp fastsettes av oss, dette, som vi har sett, er bare avhengig av den fattige tilstanden til de primære kildene som har nådd oss.
5. "Formell" logikk
Porfirys berømte avhandling "Introduksjon til Aristoteles kategorier" ble ofte betraktet av mange som en fullstendig avgang fra neo-platonismen og som et nekte å engasjere seg i dialektiske subtiliteter i denne filosofien. Med denne forståelsen av denne avhandlingen ser han seg virkelig i form av en isolert blokk, med ingenting knyttet til det, unntatt Aristoteles. I lys av den nåværende tilstanden til vitenskapen om Porphyry, synes en slik forståelse av Porfirys grunnleggende logiske avhandling oss utdatert og uforenlig med Porfirys grunnleggende filosofiske posisjon i sine andre avhandlinger.
Faktum er at Porfiry i denne avisen nekter å løse store filosofiske problemer og ønsker å fremheve bare de praktiske behovene til all logisk tenkning. Men en slik praktisk forståelse av logikken stemmer fullt overens med den praktiske livsposisjonen som Porphyry opptar i sine andre skrifter. Men den praktiske vitaliteten til logisk tenkning, som det er klart av seg selv, blir faktisk logikk inn i et system av regler eller inn i et system av de som tenker "verktøy", uten hvilken tenkning er umulig i praksis, og denne meget sikt ?? "instrument" (organon) ?? Aristoteliske. Porfiry slet ikke i det hele tatt de grunnleggende problemene med å tenke. Han håndterer ikke dem bare fordi hans emne er helt annerledes denne gangen, nemlig en livs praktisk.
Porphyry skriver (Ch. 1 Kubitsky):
"Jeg vil unngå å snakke om slægter og arter, enten de eksisterer uavhengig eller er i tanker alene, og om de eksisterer, enten de er legemer eller disembodied ting, og om de har et eget vesen eller eksisterer i sensoriske gjenstander og stole på dem: Tross alt fører denne formuleringen av spørsmålet svært dypt og krever en annen, mer omfattende studie. "
Porphyrys uttalelse av denne typen som et grunnleggende avslag på alle de teoretiske grunnene til filosofien er nå helt uakseptabelt. Porfiry er bare et annet tema, og ingen fundamental avvisning av filosofisk teori er formulert her på noen måte.
Ikke bare det. Hvis her noe er formulert i prinsippet, er dette en praktisk viktig posisjon i logikk som er tillatt for enhver neo-platonist. I Porfiry (i samme 1 kap.) Leser vi:
"Siden vurderingen av alle disse tingene er nyttig både for å etablere definisjoner og generelt med hensyn til spørsmål om splittelse og bevis, vil jeg ved hjelp av et kortfattet essay forsøke å presentere for deg kortfattede ord, som i en introduksjon, hva de gamle har her, og avstår fra dypere forskning og å sette seg selv, i henhold til målet sitt, enklere oppgaver. "
Hvorfor, vi vil spørre, neo-platonist burde ikke forlate sin lære på tre former for en tid, og hvorfor ikke studere regler om praktisk tanke for en tid?
I særdeleshet indikerer proponentene til den aristoteliske forståelsen av Porfirys innledning at Porfiry generelt var engasjert i mye kommentar på Aristoteles, og at for ham var dette på ingen måte bare en ulykke. Faktisk, dømt av mange senere referanser, reagerte Porfiry på slike avhandlinger om Aristoteles som "On Interpretation", "First Analytics", "Physics", "Meteorology", "About 36 Soul" osv. Dette sier ikke noe om Portiry aristotelisme, fordi at Porfiry også kommenterte Platons dialoger (disse kommentarene kom ikke til oss)? "Sophist", "Fileb", "State" og til og med "Parmenides", og til og med "Timey". Hvis det er vanskelig å si om noen av Porfirys kommentarer fra de som nettopp er sitert, så kan man i hvert fall på forhånd anta at hans kommentarer til Parmenides og Timaeus nesten ikke endte seg med noe fra kommentarene til disse dialogene fra andre neo-platonske forfattere.
Det viktigste som vi ønsker å trekke oppmerksomhet på er den metodologiske karakteren som Porfirys analyse av de foreslåtte fem hovedkategorier avviker fra. Dessverre er vi lite bevisst på denne typen logisk forskning i Aristoteles skole og blant stoerne. Peripatetikk og stoerne har hatt mye å gjøre med å etablere de grunnleggende logiske kategoriene, slik at forskerne i denne forbindelse ikke finner noe nytt i Porphyrys avhandling. Vi kan imidlertid ikke være interessert i dette spørsmålet om Porfirys uavhengighet i logikk fra alle sider. Men metodikken, installasjonen av de fem hovedkategorier og måten å operere med dem, som vi finner i avhandlingen, ?? det kan egentlig ikke interessere oss. Og dessuten har vi en veldig sammenhengende og komplett tekst, som ikke kan sies om andre gamle avhandlinger om dette emnet.
Den metodologiske karakteren av operasjoner med de viktigste fem logiske kategoriene treffer oss i Porphyrys avhandling med nettopp det vi pleide å kalle den karakteristiske beskrivende tilnærmingen til virksomheten.
For det første er disse fem kategoriene allerede forskjellige i det klareste og mest essensielle tegnet. Faktisk, hvis vi ønsker å definere noe, så er det klart at vi først må finne ut av det generelle området som fenomenet vi refererer til. Det er også tydeligere at fenomenet som skal defineres må ha sin egen spesifisitet, der det adskiller seg fra andre fenomener i samme generelle område. Dermed er slekten, arten og arten forskjellen? det er absolutt det uten hvilket ingen definisjon kan gjøre i det hele tatt. Men selv når denne definisjonen er oppnådd, er det fortsatt mulig og nødvendig å skille mellom egne eller viktige attributter fra attributter av feil, tilfeldig og bare de som kommer fra utsiden. Er det mulig å argumentere for behovet for å bruke disse fem hovedkategorier, hvis vår tanke virkelig ønsker å bestemme noe og trekke videre konklusjoner fra denne definisjonen?
Det mest interessante er for det andre hvordan Porphyry karakteriserer sammenhengene mellom disse fem hovedkategorier. Han tar på to slike kategorier og på den mest grundige måten etablerer likheter og forskjeller i kategoriene som inngår i hvert par. Så i Porphyry finner vi hele kapitlene om slektssammenlignende egenskaper og spesifikk egenskap (7), kjønn og art (8), kjønn og egenart (9), kjønn og tilfeldig egenskap (10), spesifikk egenskap og art (12), spesifikke og egne funksjoner (13), spesifikke og tilfeldige funksjoner (14), type og egen funksjon (15), type og tilfeldig funksjon (16), egen funksjon og 37 uadskillelig tilfeldig funksjon (17). Allerede en oppsummering av de som Porphyrys "Introduksjon" er viet til, viser klart Porphyrys utrolige tilbøyelighet til å gjøre forskjeller overalt, for å etablere likheter og identiteter overalt, for å karakterisere hver enkelt kategori nøye og å beskrive hver enkelt kategori overalt. Denne karakteristiske beskrivende analysen kommer her til den virkelige virtuositeten. Og hvis vi vurderer utviklingen av doktrinen om de tre former som karakteristisk for all den gamle neo-platonismen, og i stor grad også for Porfiry, så kan virtuositeten til å operere med logiske kategorier i deres praktiske livsorientering også betraktes som en stor prestasjon av gammel neo-platonisme, men palmen her tilhører klart Porfiry.
En detaljert presentasjon av "Inledning" av Porfiry ble gitt mer enn en gang, og det er helt uheldig å dykke inn i analysen av innholdet i denne avhandlingen. Men vi ønsker å trekke oppmerksomhet på en side av saken, som aldri har blitt vektlagt, og i alle fall aldri blitt formulert. Poenget her er at for det første inneholder avhandlingen et helt kapittel (6), som definerer felles egenskapen til alle kategorier som relatert til mange ting. At et slekt eller en art tilhører mange ting er tydelig. Men mange kan være i tap i spørsmålet om hvordan dette tilfeldige tegnet plutselig også gjelder for mange ting. Men hvis du leser Porfiry, da, og krumning, dette helt tilfeldige tegn på en person, gjelder også for mange mennesker med krumning. Porphyry snakker veldig tydelig om denne commonality av alle fem kategorier (6). For det andre er alle disse kategoriene imidlertid også forskjellige fra hverandre. Og de utmerker seg ikke bare av deres irreducible logiske forstand, men også av det faktum at denne logiske forstanden også inneholder alle andre logiske kategorier, men i en underordnet form. Selvfølgelig er crookedness et tilfeldig tegn på en person, og det betyr samtidig, hva er crookedness ?? Generisk konsept for mange mennesker. Men dette er ikke slekten som er slekt i forhold til mennesket generelt, det vil si, det er ikke et "levende vesen". Det er klart at krumning som et løp er et slikt løp som er forstått og kontrollert nettopp av denne tilfeldige egenskapen.
Det mest interessante er at sammenligningskarakteristikkene til de fem kategoriene innebærer behovet for å finne dem i hver egen kategori. Slekten har en art, artskillelse, etc. Men arten er også et slekt, en art, etc. for meg selv. Som en oppsummering, som Porfiry selv ikke formulerer, kan vi med absolutt sikkerhet si at i hver av de fem hovedkategorier handler alle fem kategorier samtidig, slik at summen av slike hovedkategorier er skrevet fra Porfiry ikke lenger 5, men 25. hvilken grad kommer den karakteristiske beskrivende virtuositeten til Porfiry til i studiet av hovedkategorier av praktisk livstanking?
Som et resultat må det sies at Porphyrys "Introduksjon" tilsvarer den grunnleggende filosofiske metoden som vi formulerte for Porphyry som helhet. Og hvis den karakteristiske beskrivende metoden viste seg å være mer levende her, så er dette bare som et resultat av naturen til dette studiet selv, det vil si som følge av en analyse av praktiske tankemetoder. Og i den forstand gjør de som kjennetegner Porfirys "Introduksjon" som en "formell-logisk" avhandling feil. Formell logikk krever refulering av ontologisk dialektikk, og vi finner ingen slike refutation i denne avhandlingen. I tillegg krever formell logikk drift av gjensidig isolerte og abstrakte metafysiske kategorier. Men ikke noe av det slaget er også i avhandlingen. Tvert imot, alle hovedkategorier av tanke som studeres her, gjennomsyrer hverandre, og er derfor noe integrert og udelelig. Når det gjelder virtuositet i analysen av logiske kategorier, har dette også lite felles med kjedsomheten til den abstrakte korrelasjonen av kategorier i skolformell logikk. Tankegangene som analyseres i Porfirys Introduksjon er ikke den stående sumpen som finnes i tradisjonelle lærebøker av logikk, men de er det mentale havet som alltid beveger seg og spruter, gnister og gnister for alltid, når hver bølge av tanker alltid flyter og søler til en annen. Også her har sin egen neo-platoniske estetikk av praktisk livsanking. Og hvem vil glede seg over krystallens enkelhet og jakten på den gamle tenkelen, alltid den mest nøyaktige og alltid den mest subtile, lar han dyve inn i den frie og avslappede studien av Porfirys "Introduksjon", og avviser alle formelle logiske fordommer. Vil ikke angre.
6. Et annet originalt øyeblikk av Porphyry Logic
Vanligvis blir liten oppmerksomhet til det faktum at Porfiry forutsetter til sin logikk i de fem kategoriene en fullstendig avvisning av løsningen av eventuelle ontologiske problemer. Disse fem "lyder" karakteriserer som om en slags irrelevant tenkning, ikke knyttet til noen problemer med å være eller være. Hvorfor trenger porphyria denne irrelevante stillingen? Dette er ikke bare en business-frigjøring med ontologiske problemer? her ligger et ekstremt originalt konsept.
Faktum er at selv stokerne og i begynnelsen av stoicismen etablerte konseptet "lekton", det vil si konseptet om en slik logisk struktur, som er nettopp over å være eller ikke-være. De ontologiske "ideene" til Platon og de samme "formene" av Aristoteles syntes at stoerne skulle være for grove med realiseringen av den semantiske sfæren og derfor ikke tilstrekkelig lydhør overfor de sanne finesser av menneskelig tanke. I vårt sted (IAE V 87-91, 99-121) studerte vi dette stoiske konseptet av "lecton" i tilstrekkelig detalj og anerkjente i det faktisk en mye mer subtil tankestruktur som går langt utover grensene for diskursive utsagn og fornektelser. Dette irrelevante konseptet med tenkning, teoretisk, stoikene, måtte spille en svært viktig rolle etter at den hadde tilegnet den til objektiv virkelighet. Denne objektive virkeligheten ble nå beskyttet mot alle typer formell-logisk hypostase. Logoer, som blant stokerne karakteriserte objektiv, var over formelle og logiske påstander og benektninger, bidro til å forstå virkeligheten som noe uendelig i sine semantiske muligheter. The Stoic 39 Logos viste seg å være ikke bare en hypostase for det abstrakte og ubevisste konseptet, som stoikene fant i Platon og Aristoteles, men fungerte som et prinsipp om uendelig varierte semantiske formasjoner uten å forutse noe ubevegelig stoff på forhånd, selv om det ikke utelukkes i rette øyeblikk i virkelighetsutviklingen.
Men det som er spesielt interessant er at semantisk irrelevans, tilskrives virkeligheten, for første gang gjorde forståelsen av virkeligheten som mytologisk dialektisk mulig. Tross alt er myten ikke bare hypostatisering av et abstrakt konsept og er ikke bare et slikt stoff som ville bli redusert til diskursiv konstruksjon. I denne forstand er myten over og vesen og ikke-vesen. Og ikke bare det, men alle de tre viktigste dialektiske inkarnasjonene, som neo-platonisterne lærte, mottok senere takket være dette en mye rikere karakteristikk. Det faktum at Neoplatonic prioedin er høyere enn å være og høyere enn ikke-vesen, lærte alle neo-platonister uten unntak veldig trygt og med store patos. Irrelevans kom derfor veldig praktisk her og mottok her en slik substantivisering, som ga denne første inkarnasjon med uendelige semantiske potensialer. Det samme må sies om de to andre neo-platoniske inkarnasjoner.
Med andre ord, læren om irrelevansen av de fem "lydene", hvorfra Porfiry begynner sin logiske analyse av kategoriene Aristoteles, gir ikke bare muligheten for noen ontologiske konklusjoner, men er også en betingelse for mytenes konstruksjon. Porfiry var nesten ikke tenkt gjennom til slutten. Men det går utover ontologi å konstruere fem irrelevante "lyder", fra vårt synspunkt, bare kunne få den nødvendige motivasjonen for seg selv. Er det ?? forvandlingen av hele ontologien til en anti-diskursiv sfære, og først og fremst? all mytologi. Dette er et annet viktig krav for ikke å forstå Porphyria's "Introduksjon" som apoteket av formell logikk. Det faktum at de fem "lydene" gjennomsyrer hverandre i Porfiry og reflekterer hverandre til siste dybde, er dette bare første gang det har blitt mulig takket være den irrelevante naturen av ren tanke.
Irrelevansprinsippet foreslått av oss, som Porfiry selv, som vi så over, må kunne være representert i all sin logiske definisjon. Faktum er at prinsippet om irrelevans, tatt og anvendt i absolutt form, i lys av det nødvendige forbudet mot alle bekreftende og negative dommer, er prinsippet om agnostisisme, irrasjonellisme og anarkisme. Er det ?? forkynner nihilisme. Imidlertid absolutt ingen i det antikke dette prinsippet om irrelevans i en ren og isolert form. Ikke bare de stoende, men selv skeptikerne trakk veldig positive konklusjoner av det. Skeptikere, for eksempel basert på den deres lære om den sublime ro i sinnet, som fulgte direkte fra anerkjennelsen av relativiteten til alt som eksisterer. Dialektikk, med sin prinsipperte syntese av å være og ikke-være, kunne heller ikke gjøre uten prinsippet om irrelevans og kunne også lett forvandle seg til en undervisning om likestilling av alle dommer, det vil si logisk nihilisme. Men dette var ikke den 40. gamle dialektikken, i det minste i hovedretningen. Hun forbød bare å forstå å tenke og være som et rasjonelt og fast system av diskrete og gjensidig isolerte kategorier. Hun betraktet hver kategori som et prinsipp om uendelig formasjon, og i denne forstand fant vi til og med i Plotinus læren om væskefysiske kategorier og deres gjensidig diffuse karakter (ИАЭ VI 202-208). Derfor var prinsippet om irrelevans som Porfiry eksponerte ved begynnelsen av sin avhandling, bare en betingelse for evnen til å forstå kategorier av tenkning, ikke som det rasjonelle systemet av grovt hypostiserte kategorier, men som deres gjennombrudd stadig ble, som han selv viste i analysen av hver av hans fem lyder. Er det ?? appellere til levende liv i kategorier i stedet for deres rasjonelt fast og diskret isolerte systematikk.